La Cassazione, con l'ordinanza n. 25549/2026, chiarisce che la successiva riqualificazione fiscale di un'operazione non fa ripartire il termine per chiedere il rimborso dell'imposta di registro.
Il contribuente che ha versato un'imposta di registro non dovuta deve richiederne il rimborso entro tre anni dal pagamento, anche quando soltanto in seguito l'Agenzia delle Entrate accerta che l'operazione era soggetta a IVA.
È quanto stabilito dalla Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 25549 del 18 settembre 2026, che individua il momento iniziale del termine di decadenza previsto dall'articolo 77 del DPR 131/1986 (Testo unico dell'imposta di registro).
Rimborso imposta di registro: il caso esaminato dalla Cassazione
La controversia riguardava un accordo bonario tra due società inizialmente qualificati come risarcimento danni.
Al momento della registrazione dell'accordo, nel 2009, era stata applicata l'imposta di registro proporzionale del 3%,
Successivamente, a seguito di una verifica della Guardia di Finanza l'Amministrazione finanziaria aveva riqualificato la somma come corrispettivo soggetto a IVA, con aliquota del 20%, regolarmente assolta dalla società.
La nuova qualificazione era stata definita attraverso un accertamento con adesione.
La contribuente aveva quindi richiesto la restituzione dell'imposta di registro, sostenendo che il diritto al rimborso fosse sorto soltanto con la definizione dell'accertamento.
I giudici tributari di primo e secondo grado avevano accolto questa interpretazione, ma l'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione davanti alla Cassazione
Da quando decorrono i tre anni per il rimborso?
L'articolo 77 del DPR 131/1986 stabilisce che il rimborso dell'imposta di registro deve essere richiesto, a pena di decadenza, entro tre anni dal pagamento oppure, se successivo, dal momento in cui sorge il diritto alla restituzione.
Secondo la Cassazione, nel caso esaminato il diritto al rimborso esisteva già al momento del versamento, perché l'imposta proporzionale di registro non era dovuta fin dall'origine.
La successiva attività di accertamento non ha infatti natura costitutiva, ma si limita a riconoscere la corretta qualificazione fiscale dell'operazione.
Di conseguenza, l'accertamento con adesione non determina un nuovo termine triennale.
La Corte richiama anche il precedente orientamento espresso, tra le altre, dalle sentenze n. 11452/2001 e n. 29400/2020.
Alternatività IVA e registro: perché il rimborso può essere negato
La Cassazione precisa inoltre che il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro, previsto dall'articolo 40 del DPR 131/1986, non modifica i termini per esercitare il diritto al rimborso.
Il problema non riguarda la legittimità di una doppia imposizione, ma il rispetto del termine di decadenza stabilito dalla legge.
Nel caso concreto, la Guardia di Finanza aveva già contestato la qualificazione dell'operazione nell'aprile 2011, quando il termine triennale decorrente dal versamento del 2009 non era ancora scaduto.
La società avrebbe quindi potuto presentare la richiesta entro il termine originario, senza attendere la conclusione dell'accertamento con adesione.
La Suprema Corte ha pertanto accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e, decidendo nel merito, rigettato il ricorso originario della contribuente.
La decisione richiama l'attenzione sulla necessità di verificare tempestivamente i termini per il rimborso delle imposte versate indebitamente, anche quando è ancora in corso un accertamento fiscale.
